韶山市人民政府

行政复议决定书

韶复驳字〔2025〕6号

申请人：郑某某，男，2001年8月生，住址：江西省九江市武宁县正丰九岭20栋301室。

被申请人：韶山市市场监管和科技工信局

住所地：韶山市韶山中路66号

法定代表人：刘华，职务：局长

申请人认为被申请人韶山市市场监管和科技工信局未在法定时间内告知是否受理其举报，程序违法，向本复议机关申请行政复议一案，本复议机关依法进行了审查，现已复议终结。

申请人郑某某请求：1.确认被申请人未在法定时间内告知是否受理投诉程序违法；2.责令被申请人作出相应的行政行为。

申请人郑某某称：其在“韶山市某某商贸有限公司”处购买了“土红糖”，生产商为“常德某某食品有限责任公司”，该产品执行标准错误，遂于2024年9月20日通过挂号信的方式向被申请人举报，但到申请行政复议之日止都未曾收到被申请人对该案件是否立案的答复。被申请人这种行为属于程序违法。

被申请人韶山市市场监管和科技工信局辩称：一、举报处理程序合法，履行了告知职责。本局于2024年9月20日收到申请人邮寄《投诉举报信》举报称“好又多购物广场（韶山市店）销售的‘土红糖’标签执行标准错误”。2024年9月20日，本局对举报事项进行了登记，2024年10月11日，本局执法人员对举报线索进行核查，报请部门负责人批准，作出不予立案决定，同日，本局作出韶市监举告〔2024〕1011-1号《举报处理结果告知》，采用邮寄的方式送达申请人。举报处理程序符合《市场监督管理行政处罚程序规定》第十八条、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条的规定。申请人所诉“未收到是否立案决定”与事实不符。二、本局对被举报人作出不予立案决定对申请人的权利义务没有影响。举报系申请人向市场监管部门提供第三人涉嫌违反行政法律、法规的线索，涉诉“土红糖”标签涉嫌违反食品安全行政管理秩序，此类行为在“土红糖”进入流通环节后即客观上面向市场不特定人，申请人并不因购买该“土红糖”而使其特定的个体合法权益遭受损害，从合法权益与举报事项的关联程度而言，其与未购物者并无本质区别。申请人的举报行为中并没有区别于一般普通公众的特定权利义务，实质仍是从秩序层面对公益的维护，不属于为维护自身合法权益而举报，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款第（二）项规定：“对符合下列规定的，行政复议机关应当予以受理：……（二）申请人与被申请行政复议的行政行为有利害关系。……”参照《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（〔2013〕行他字第14号）：“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”的规定，以及《最高人民法院行政法官专业会议纪要（六）》：“公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯他人合法权益或者国家利益、社会公共利益，请求行政机关依法查处的，属于举报。举报人与行政机关对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系。”的规定，本局对申请人举报线索作出不予立案决定与申请人无法律上的利害关系。申请人不具备行政复议的申请资格。综上，特请求依据《行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回申请人的行政复议申请。

本复议机关查明： 2024年9月20日，韶山市市场监管和科技工信局收到郑某某邮寄的《投诉举报信》，举报关于“韶山市某某商贸有限公司”所销售的“土红糖”执行标准错误，请求市场监督管理部门依法对其进行查处作出处罚并给予举报人举报奖励。

2024年10月11日，韶山市市场监管和科技工信局执法工作人员前往韶山市某某商贸有限公司进行现场检查并制作《现场笔录》，现场未查见案涉商品，经对案涉批次产品出厂检验报告核对，该产品检验标准为GB/T35885。

2024年10月11日，韶山市市场监管和科技工信局制作并审批通过《不予立案审批表》，不予立案的理由为：经核查，案涉产品检验标准为GB/T35885，该产品的名称、配料符合均该执行标准的适用范围，且被举报人作为食品经营者依法履行了进货查验义务，无证据证明被举报人存在违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条第一款第（一）项的规定，不予立案。

同日，韶山市市场监管和科技工信局制作韶市监举告〔2024〕1011-1号《举报处理结果告知》，告知其不予立案的处理结果及相关救济途径。10月12日，韶山市市场监管和科技工信局向郑某某邮寄该《举报处理结果告知》，邮件于10月14日被签收。

2024年12月3日，郑某某向韶山市人民政府提交行政复议申请。

以上事实有申请人郑某某提交的《行政复议申请书》及《投诉举报信》、挂号信封面照片及邮寄详情截图、交易记录及涉诉“土红糖”照片；韶山市市场监管和科技工信局提交的《行政复议答辩状》及以下证据：《投诉举报处理单》、韶市监举告〔2024〕1011-1号《举报处理结果告知》《不予立案审批表》、邮寄轨迹截图、《现场笔录》及相关证明材料等证据予以证实。

本复议机关认为：一、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条规定：“国家市场监督管理总局主管全国投诉举报处理工作，指导地方市场监督管理部门投诉举报处理工作。县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作。”根据上述规定，韶山市市场监管和科技工信局具有对郑某某提出的举报进行处理的法定职责。

二、《市场监督管理形成处罚程序规定》第十九条规定：“经核查，符合下列条件的，应当立案：（一）有证据初步证明存在违反市场监督管理法律、法规、规章的行为；（二）依据市场监督管理法律、法规、规章应当给予行政处罚；（三）属于本部门管辖；（四）在给予行政处罚的法定期限内。决定立案的，应当填写立案审批表，由办案机构负责人指定两名以上具有行政执法资格的办案人员负责调查处理”本案中，案涉“土红糖”成品出厂检验报告，与该产品标签标注执行标准一致，符合GB/T35885执行标准的适用范围，且被举报人作为经营者履行了进货查验义务，即经核查，无证据证明被举报人存在违反市场监督管理法律、法规、规章的行为，不属于上述应当依法立案的条件，故韶山市市场监管和科技工信局依法作出不予立案的决定事实认定清楚、适用法律正确。

三、《市场监督管理行政处罚程序规定》第十八条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条第二款规定：“举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”本案中，韶山市市场监管和科技工信局于2024年9月20日收到郑某某邮寄的《投诉举报信》，10月11日制作韶市监举告〔2024〕1011-1号《举报处理结果告知》，10月12日通过邮寄方式告知郑某某，程序合法。郑某某复议称未在法定期限内告知是否立案决定没有任何依据，不予采纳。

综上，复议机关经审理后查明事实，韶山市市场监管和科技工信局在法定期限内已经履行了告知职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六十九条之规定，本复议机关决定：

驳回申请人郑某某的行政复议申请。

申请人如不服本决定，可以在收到复议决定书之日起十五日内向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼。

                     韶山市人民政府

                      2025年1月26日